AI会让比特币归零？查马斯的预言，缺了哪几块关键证据

让人工智能偷走中本聪的比特币，再做空市场，最后宣布自己已经攻破密码系统——这个足以让持币者心头一紧的场景，出自投资人查马斯·帕里哈皮蒂亚的一次播客讨论。

10月22日，相关片段在X平台传播。这位投资机构Social Capital创始人在《Moonshots》节目中判断，比特币存在增长上限，最终会遭到攻击并归零。他把人工智能的进步与抗量子密码迁移联系起来，并对比特币社区协调升级的能力表示强烈怀疑。

这番话包含一个值得认真对待的警告，也包含几次尚未被证据接上的跳跃：人工智能能帮助研究密码，不等于已经攻破比特币；某类转账授权失守，不等于整个账本被任意改写；一次重大安全事故，也无法单凭技术推导出价格必然归零。

判断它有多靠谱，要先看比特币究竟靠什么保护资产。

比特币没有一把可以统称为“加密”的锁

比特币的交易记录保存在公开账本上。钱包最需要保护的，是能够授权转账的私钥。可以把私钥理解为私人签章：本人用它签署一笔交易，其他人利用对应的公开信息检查签章是否有效，却不应因此学会替本人签字。

这套数字签名，与节目中提到的SHA-256哈希函数，承担的工作不同。哈希函数可以理解为给数据生成一枚固定长度的“指纹”，用于检查和关联数据，也参与比特币的挖矿过程。转账是否获得授权，则还要通过签名及相应脚本条件的检查。

查马斯描述了“攻破SHA-256、清空钱包”的场景，但没有在节目中交代，具体攻破了这个函数的哪项安全性质，又如何进一步获得花费目标资产所需的有效授权。

这个缺口很重要。发现哈希函数的一类弱点，不能直接等同于能够推算所有钱包的私钥。攻击者必须说明：针对哪种资产锁定方式、利用哪条技术路径、需要多少资源、能影响多大范围。

另一方面，若攻击者确实能针对某类已经公开的公钥恢复私钥，或者伪造有效签名，即使账本按原有规则正常运行，盗币也可能发生。网络验证的是数学条件是否成立，不会知道签名背后究竟是本人还是攻击者。

因此，“账本还在运行”也不足以证明资产安全。这恰好解释了为什么签名层面的风险值得重视。

一项最新研究，被赋予了它没有证明的含义

节目中，另一位嘉宾亚历山大·维斯纳-格罗斯提到Anthropic最近关于椭圆曲线数字签名的研究，并据此表达了对人工智能攻击密码系统的担忧。

回到这项10月16日公布的研究，结论却需要仔细区分。

Anthropic称，其内部研究模型Claude找到了若干美国国家标准与技术研究院标准曲线参数的生成来源。这些参数为什么会被选中，长期存在疑问。模型追溯出了旧软件随机数生成器及时间戳所留下的痕迹。

这里被找回的“种子”，指的是生成公开标准参数时使用的起点，与用户钱包的助记词、私人密钥不是一回事。

Anthropic在原文中明确说明，这项发现没有构成密码破解、新攻击或这些曲线的新弱点。研究团队反而认为，结果降低了参数曾被蓄意植入后门的疑虑。

比特币所用的曲线与这次研究涉及的几条NIST标准曲线也不能直接画等号。比特币的相关签名采用名为secp256k1的曲线；其已部署的Schnorr签名标准同样明确指定了这条曲线。

这项成果展示了人工智能追踪软件历史、提出假设和验证数学线索的能力。把它升级解释为“比特币的私钥已经能被反推”，超出了研究本身。

但由此认定人工智能只能寻找程序小漏洞，同样过早。Anthropic在7月公布的另一项研究，涉及对一种候选抗量子签名方案的改进攻击，以及对减少了运算轮数的AES加密算法（即高级加密标准）的研究进展。后者可以理解为研究人员为分析安全余量而使用的简化版本。

那份研究也明确限定：这些结果当时不影响生产系统，简化版AES的进展没有破解完整版本。

真正应该比较的是攻击对象、参数规模、所需成本及复现结果。“人工智能又解决了一道难题”只能说明研究能力在进步，无法替代这些检验。

量子威胁有依据，破解日期没有因此确定

查马斯提到的抗量子迁移，确实对应一个严肃问题。

足够强大、能够可靠运行相关算法的量子计算机，理论上可以威胁现有椭圆曲线签名所依赖的数学难题。这种风险与大模型在普通计算机上继续增加推理时间，属于不同的技术路径。人工智能可以辅助算法研究与工程开发，但不会因此自动变成一台具备所需能力的量子计算机。

谷歌量子人工智能团队在今年3月公布的研究，下调了攻击256位椭圆曲线问题所需资源的估计，并敦促加密货币生态准备抗量子迁移。

这提高了准备工作的紧迫性，但资源估算仍依赖硬件、纠错和运行能力等假设。它不能被写成“研究团队已经制造出了可以盗取比特币的机器”。谷歌的2029年迁移目标，也不等于一张“比特币届时必被攻破”的时间表。

这里存在两条需要同时观察的进度线：攻击能力何时真正达到可用水平，防守方又能否在那之前完成升级。只外推其中一条，就容易得到过度确定的结论。

最值得担心的，可能是升级时钟

查马斯认为社区难以协调，这部分比“人工智能马上破解一切”更接近现实难题。

比特币升级涉及开发者、节点运营者、矿工、钱包、交易所和资产持有人。即使大家都希望提高安全性，也可能对方案、成本、启动时间和旧资产处理方式存在分歧。

社区已经有相关提案。比特币改进提案BIP 361讨论了抗量子迁移，以及逐步限制旧签名使用的安排。截至本文查阅时，这份提案仍标为草案，并依赖后续抗量子签名方案，不能当作已经生效的网络保护。

最棘手的部分之一，是长期无人操作的资产。所有人都能证明自己就是原持有人吗？若旧签名将来不再可靠，如何区分原持有人迁移与攻击者冒领？限制旧资产花费可以降低某些攻击收益，却又触及财产权和规则稳定性的争论。

因此，出现提案不等于问题已经解决；存在分歧也不等于永远无法升级。评价这条风险，应看方案是否经过审查、实现是否成熟、生态是否开始采用，以及迁移窗口还有多长。

从“可能被攻破”到“必然归零”，还隔着什么

一次覆盖范围很广的签名失守，完全可能严重损害比特币的所有权保障、市场信心和流动性。这种尾部风险不该因为尚未发生就被忽略。

但价格最终走向，还取决于攻击影响的资产范围、攻击者行为、技术修复、升级协调和市场是否接受修复后的规则。技术分析可以揭示损失路径，无法独自决定所有参与者未来是否还愿意交易。

查马斯的判断有条件成立的部分，是新计算能力可能改变旧密码的安全边界，而分布式网络的迁移协调又需要时间。缺乏充分证明的部分，是把这些条件串成一条必定发生、且没有应对机会的归零路径。

比特币能否扛住下一轮密码学变化，关键在于：保护转账的具体机制能撑多久，升级需要多久，两只时钟谁先走完。

参考资料

[1] Peter H. Diamandis. Moonshots第304期：查马斯谈人工智能、比特币与投资[EB/OL]. YouTube, (2026-10-22)[2026-10-23].

[2] Bitcoin开发者文档. Transactions[EB/OL]. [2026-10-23].

[3] Anthropic Frontier Red Team. Claude reveals ECDSA curve origins[EB/OL]. (2026-10-16)[2026-10-23].

[4] WUILLE P, NICK J, RUFFING T. BIP 340: Schnorr Signatures for secp256k1[EB/OL]. [2026-10-23].

[5] Anthropic Frontier Red Team. Discovering cryptographic weaknesses with Claude[EB/OL]. (2026-07-28)[2026-10-23].

[6] NIST. What Is Post-Quantum Cryptography?[EB/OL]. [2026-10-23].

[7] BABBUSH R, NEVEN H. Safeguarding cryptocurrency by disclosing quantum vulnerabilities responsibly[EB/OL]. Google Research, (2026-03-31)[2026-10-23].

[8] LOPP J, et al. BIP 361: Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset[EB/OL]. 草案, [2026-10-23].