猫王274首歌的版权方起诉Anthropic，4110万美元只是单项索赔

4110万美元，还只是其中一项索赔。围绕274首音乐作品的新诉讼，让“猫王”埃尔维斯·普雷斯利演唱过的歌曲，进入了生成式AI训练数据的版权争议。

10月23日，ABG EPE IP等多名相关词曲权利人在美国加利福尼亚北区联邦地区法院起诉Anthropic。诉状指控，这家开发Claude人工智能助手的公司未经许可复制相关作品、用于模型训练，并使模型能够输出相关歌词内容。上述内容属于原告指控，尚未获得本案法院认定。[1]

274首作品，4110万美元怎么算出来

诉状把274首作品与每部作品最高15万美元的故意侵权法定赔偿上限相乘，提出4110万美元的版权侵权赔偿请求。此外，原告还分别就规避技术保护措施、移除版权管理信息提出68.5万美元和685万美元的法定赔偿请求，并寻求禁令等救济。版权管理信息包括作者、权利人等权利标识。[1]

这几项都是原告提出的请求，既不是已经判下来的赔偿，也不是Anthropic已经确认的债务。4110万美元不能写成全部诉求的总额。

美国版权法第504条规定，一般法定赔偿区间为每部作品750至3万美元；在符合故意侵权等条件时，法院可以提高至最高15万美元。上限的存在，不代表每首作品都会自动按上限计算，更不是一张统一的AI训练授权价目表。[2]

本案讨论的是歌曲背后的词曲作品权利。它与某一版录音所涉及的权利有区别，也不意味着猫王本人创作或拥有这些歌曲的全部版权。

据《洛杉矶时报》报道，Anthropic发言人表示，不同意相关指控，并将充分应诉。[3]

学习作品，为什么会成为法律争议

“训练”这个词容易让人想到人类听歌、阅读和学习。但法律争议需要进一步拆开：材料是怎样取得的，是否发生受版权法约束的复制，模型使用作品的方式是什么，输出是否涉及受保护表达，以及是否影响作品的潜在市场。

美国版权法中的合理使用制度，需要综合考量使用目的与性质、原作品性质、所用部分的数量与重要性，以及对潜在市场或价值的影响。它不能被简化为“用于AI训练就合法”，也不能倒过来理解为“涉及训练就一定侵权”。[4]

这起诉讼尚不能替整个AI行业给出答案。对于具体作品、数据取得路径和模型输出方式，法院仍需结合证据判断。

它给企业留下的现实问题却很明确：数据规模之外，还要能够说明数据从哪里来、包含什么权利、为何可以使用。即使产品端加入了限制输出歌词的措施，训练材料的取得与复制是否合法，仍可能成为独立争点。

对AI公司而言，版权诉讼也会影响采购和产品决策。授权成本、数据留存与清理能力、输出限制是否有效，都可能进入经营账本。未来真正可持续的内容合作，需要把作品权利与技术使用方式谈清楚，单纯用一个巨额索赔数字解释这场争议，反而会遗漏它最关键的部分。

参考资料

[1] ABG EPE IP LLC等. Complaint against Anthropic PBC：案号5:26-cv-12473[EB/OL]. 美国加利福尼亚北区联邦地区法院，2026-10-23.

[2] United States Code. Title 17, Section 504: Remedies for infringement—Damages and profits[EB/OL]. 2024 edition.

[3] Los Angeles Times. Elvis rights holder sues Anthropic, says songs illegally used to train AI[EB/OL]. 2026-10-25.

[4] United States Code. Title 17, Section 107: Limitations on exclusive rights—Fair use[EB/OL]. 2024 edition.